Laïcité, religion et espace public, ce que cela m’évoque

Couverture de l'ouvrage "Laicité" de Jean Cornel, illustration Jean Effel, 1967

“La laïcité doit-elle conduire à bouter les religions hors de l’espace public ?”

Voilà la question à laquelle j’ai été invitée à répondre par Nicolas, qui a lancé une chaîne sur Partageons mon avis (voir à ce propos ma note d’hier “Un peu taguée aux entournures…“).

“La laïcité doit-elle conduire à bouter les religions hors de l’espace public ?“… J’ai comme un souvenir de lycée, quand je lis çà. Genre, vous avez trois heures, laissez les copies sur le bureau en partant.

La réponse pour moi est évidente, et j’aurais pu faire une pirouette et répondre en un mot.

Mais j’ai souhaité jouer pleinement le jeu, en profitant de cette occasion qui m’est donnée pour exprimer un point de vue personnel sur un sujet qui n’est pas le blogging.

A vous de voir si vous avez envie d’en savoir un peu plus sur les opinions de See Mee !

— Laïcité : tolérance ou intolérance ?

Ce qui me frappe tout d’abord, c’est que cette notion de laïcité ne va pas de soi. Voyez l’usage contradictoire que l’on en fait. Au nom de la laïcité, il se revendique des choix diamétralement opposées : la disparition de tout signe religieux dans l’espace public aussi bien que le droit de les arborer avec ostentation, par exemple.

Personnellement, j’ai été éduquée en pure athée, mais pour autant je n’ai pas de rejet pour ce qui est religieux.

Par exemple, j’apprécie la beauté de créations (monuments, musique, peinture…) motivées par la foi. Il ne me gêne pas de voir des signes religieux portés par les personnes que je croise ou que je côtoie. Et je suis souvent déconcertée par les peurs de ceux qui se sentent “envahis” par des “étrangers” aux convictions et aux coutumes différentes.

Je pense respecter les croyances des autres, parfois j’essaie de comprendre ce qui peut les motiver, le plus souvent je les accepte telles qu’elles, sans trop me poser de question.

Pourtant, il y a des fois où l’irruption intempestive du religieux me fait tiquer (je suis fille de laïcards, parfois ça transpire) :

Par exemple, je grince des dents quand je vois ma municipalité accorder autant de subventions à l’école catholique du coin, ou rénover en priorité l’église, alors qu’il y aurait tant d’autres choses à faire. J’ai pu aussi être gênée face à certaines irruptions du religieux, comme quand j’ai vu ces 4 serveuses voilées sur leur lieu de travail (dans un MacDo, en Australie). Et sans doute suis-je moi aussi sujette à des catalogages maladroits vis-à-vis de ceux qui ne partagent pas ma culture et mon agnosticisme.

J’essaye de gérer mes contradictions en refusant d’avoir une vision primaire, en reconnaissant la légitimité de la pensée ou des usages des autres. Je relativise, quoi, j’évite les procès d’intention, et je crois que l’on se porterait mieux à être plus tolérant et curieux de nos différences.

— Une place dans le “vivre ensemble”

Ceci dit, ne croyez pas que je veuille passer pour une béni-ouioui du laïque : je ne pense pas que tout a la même valeur et que tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.

J’ai l’impression que, si on lui lâche la bride, le religieux ne demande qu’à s’installer confortablement dans nos vies, et tend parfois vers l’imposition (brutale ou insidieuse) de ses propres valeurs au détriment de la diversité de pensée. Bien vite cela peut consister à imposer aussi des rites, des comportements, à placer de nouvelles normes qui restreignent les libertés.

Je ne pense pas que “tout se vaut” et qu’au nom d’une prétendue égalité de traitement il faudrait ouvrir royalement la porte à des gens qui croient qu’ils détiennent la vérité et veulent l’imposer à tous (je pense par exemple au créationnisme qui s’incruste salement dans l’enseignement de l’histoire du vivant aux US).

Je pense salutaire pour le “vivre ensemble” que le religieux n’envahisse pas l’espace public, et surtout qu’il – ou l’une d’entre les religions – ne s’impose pas à tous comme allant de soi (genre l’investiture américaine qui fait jurer les présidents sur la bible, chose qui m’a toujours allucinée). Ce qui semblerait ainsi  ”aller de soi” est bien une construction culturelle, psychologique, qui peut donc être questionné.

Néanmoins, je crois fermement que l’on doit accorder aux religions un droit fondamental d’exister, que l’on doit donner à toutes les fois un droit équivalent d’être éprouvées, exprimées et pratiquées, et que l’on n’entrave pas leur capacité à toucher leurs ouailles. La puissance publique a la responsabilité de maintenir ces droits coûte que coûte… mais sans perdre de vue que c’est au nom du “vivre ensemble”. Afin que toutes les libertés puissent exister, dans leur diversité, mais aussi avec leurs lots de compromis.

— Le respect de certains principes

En échange, les religions se doivent de respecter elles aussi le pacte laïque.

Je n’ai pas de références théoriques, mais je dirais que cela représente pour moi ceci : elles ne doivent en aucun cas s’imposer comme une norme absolue, elles doivent se manifester avec modération, elles doivent respecter les us et coutumes de l’environnement culturel qui les accueille, elles doivent s’imposer la même tolérance que celle qu’elles sont en droit d’attendre.

Et j’ajouterais que la puissance publique n’a pas pour mission d’entretenir les institutions religieuses. Simplement, elle peut, à l’occasion, tenir compte des besoins sociaux de toutes les catégories de citoyens et prendre des mesures pour maintenir le droit de pratiquer sa religion, par exemple en autorisant la construction de lieux de cultes.

Le problème est de trouver un juste équilibre dans cette régulation. De savoir où placer le curseur, entre le maintien des droits des religions et de leurs pratiquants, et la préservation d’une certaine neutralité qui garantisse justement la coexistence d’une telle diversité de conceptions de la vie, de valeurs, d’expressions et d’usages.

— Comment guider son jugement ?

Pas facile. J’avoue que sur ces questions, quand on me demande mon opinion, je me laisse aller à mon instinct et à ce que j’ai compris des tenants et aboutissants de la situation (et si je ne les possède pas, je me garde d’avoir une position toute faite). J’aurais bien du mal à faire des généralités, à ériger plus avant de grands principes… et encore plus à être législateur, c’est à dire à avoir une position tranchée, à établir quelle doit être la conduite imposée à tous.

Moi, ce qui me préoccupe surtout, c’est que l’on ne néglige pas (en tout cas moins qu’en ce moment) les valeurs et exigences du vivre ensemble. Que l’on encourage à réfléchir avant de juger. Que l’on donne des outils (la connaissance de l’histoire, notamment) pour mesurer les enjeux du fait religieux dans la société. Que l’on favorise un débat sain, non biaisé par des intérêts idéologiques ou économiques ou bêtement stratégiques. Que l’on en finisse avec le goût des clivages et l’instinct des boucs émissaires.

Bref, que l’on s’occupe un peu plus d’éducation !

En refusant le prêt-à-penser même si ce n’est pas facile, en transmettant des valeurs universelles qui donneront à chaque citoyen adulte les moyens de se construire des opinions éclairées.
Éduquer en se donnant ces priorités : développer la capacité de penser par soi-même, garantir la liberté de s’exprimer, encourager à faire ses choix dans un esprit de tolérance.
Éduquer pour combattre nos instincts primaires, pour que nous en finissions avec cette peur de l’autre qui s’accroche à notre cortex !

Parce que notre citoyenneté s’enrichit des identités multiples de notre société, pour peu que tout un chacun y mette du sien. Le jour où tout le monde trouvera cela évident, la laïcité acqsuièrera peut-être (enfin) un sens partagé.

* * * * *

Voilà ce que j’en dis, mais ça vaut c’que ça vaut…

J’ai évité de lire Wikipédia, sinon je n’aurais rien écrit, mais maintenant on peut aussi aller y faire un tour pour creuser la question. Je ne me suis pas obligée à répondre trop directement à la question (je n’ai peut-être pas assez défini la notion d’espace public), mais je m’en fous c’est pas noté !
Et je sais, c’est trop long, mais j’ai essayé d’aller au bout de mon idée (j’ai prévenu que c’était pas facile pour moi, ce genre de réflexion, laborieux, j’aurais du dire).

Et maintenant je passe le relai :

> à Gee Mee, du blog émonyme, qui a toujours un truc intéressant à dire (tu peux publier sur mon blog, si tu penses que cela ne va pas du tout avec ta ligne éditoriale),

> à Oh!, du blog Entre2eaux, car je crois que le sujet l’intéresse (et c’est une occasion de te faire un coucou, car j’ai pas mal délaissé ton blog, ces derniers temps)

> et à Otir, du blog Un jour à la fois, car je suis certaine que ma nouvelle copine d’Amérique nous enrichira de son regard lointain mais néanmoins toujours vif.

Pfffouououo… j’ai pas comme Nicolas, des masses de copains à qui je peux refiler ce genre de trucs, moi.

Ah si, une dernière chose ! Je ne vais pas taguer Fouad, parce qu’il a publié son premier billet sur le sujet (à ce propos, Fouad, je réitère que le titre, provocateur sans que ce soit évident, risque de rebuter, mais bon tu fais comme tu veux)… Mais je vous invite tout de même à découvrir son blog politique tout neuf.

Edit : j’avais oublié de mentionner que le Chafouin, du blog Pensées d’outre-politique était à l’origine de cette chaîne ! Vous pouvez lire son billet ici.