94% de minables selon Copé

Citée dans un livre sur “L’oligarchie des incapables“, repérée par le Zapping et relayée par Intox2007, la dernière en date de jean-François Copé, à propos de l’indemnité des députés :

Tu comprends si on n’a que des gens qui se contentent de 5 000 euros par mois, on n’aura que des minables.

Ben oui, notre ex-ministre du budget en sait quelque chose : avec ce salaire-là même pas quoi payer le loyer d’un logement de fonction en 2005. Monsieur connaît la valeur des choses… et celle des gens.

Dans la logique du “travailler plus pour gagner plus”, cette dernière s’évalue à ce qu’ils gagnent, un point c’est tout. Un type qui n’a pas des prétentions très élevées en dit long sur son degré d’incompétence, CQFD.

Appréciez donc la qualité des membres de notre gouvernement, qui pour preuve de leur inégalable mérite, palpent assurément plus de 30 roubles. Remerciez-les pour leur dévouement, car il faut dire qu’ils en tiennent une couche, nos concitoyens.

Vous en voulez la preuve ? C’est pas compliqué, il n’y a qu’à s’intéresser au niveau de vie médian* : 1 590 €** nets par mois. Voilà comme se répartit la population, mon bon ami : 50% au-dessus, et 50% au-dessous. Dire qu’il y a des fous pour réclamer le smic à ce tarif-là, on croit rêver… A 1 096 €/mois, les smicards n’ont que ce qu’ils méritent.

Ah ! et ces fichues classes moyennes, elles sont en-dessous de tout… enfin plutôt entre 1 373 et 2 466 € de salaire : même pas foutues de se faire 4 000 € ! Non mais voyez-moi cette minable petite infirmière qui ramasse à peine 2 000 € après 24 ans de carrière, pffff.

Et ces salauds de pauvres***, je ne vous en parle même pas. Tiens, si je vous en parle : 1 personne sur 7 est juste à la limite du seuil de pauvreté, 954 €/mois. Elle est belle la France d’aujourd’hui ! 8,2 millions de gens au total sont en-dessous, dont la moitié vivent avec moins de 773 € par mois. Des minables de chez minable, y’en a un sacré paquet, moi j’vous l’dis !

Mais avec le RSA à 455 € pour une personne seule, on racle le fond… Car il y a pire que les minables : les parasites ! En fait ce qui contrarie Laurent wauquiez, un autre éminent ministre, c’est que puisque le nombre de chômeurs de bas niveau augmente, la part des prestations sociales s’accroit aussi. Vous comprendrez que c’est un scandale que les assistés, dont la valeur est égale à zéro, reçoivent plus que le seuil de pauvreté. Faut pas exagérer, hein, un max de 75% du Smic (dans les 800 €) par famille devrait faire l’affaire, il a dit Lolo.

Le pire, c’est que même les 10% les plus riches ne rattrapent pas l’affaire : leur niveau de vie ne commence qu’à 2986 € nets par mois ! Même les cadres ne sont pas à la hauteur, avec un salaire moyen de 3182 €/mois.

Mais… mais ? ON DIRAIT BIEN QUE NOUS SOMMES UN PAYS DE MINABLES ? Deux outils sont à peu près d’accord pour l’affirmer, à un poil près : 4 % (selon l’un, en net) à 6% (selon l’autre, en brut) seulement des salariés toucheraient plus de 5 000 € par mois ??? Oooooh, bonne-mère, oùvaton ?

Enfin. Peut-être qu’en définitive, notre bon Copé va-t-il la trouver, la crème de la crème parmi ceux qui ont les dents qui rayent le parquet : à ce niveau-là de rareté, on peut dire que c’est sélectif. Et puis, s’il n’obtient pas son bonheur du côté des salariés les mieux payés (1% touchent en moyenne 17 966€ bruts par mois), par exemple les dirigeants de la Banque populaire, il pourra peut-être convaincre de se dévouer pour la nation, quelques nobles professions libérales ou capitaines d’industrie, voire mieux, de riches rentiers ?

Vous voulez candidater auprès de M. Copé pour devenir député ? Ne soyez pas trop présomptueux, et calculez**** d’abord votre degré de minabilité ! Si cela ne patte pas, consolez-vous avec cette citation :

Si minable qu’on soit, on comprend, on prise le bien-être, et tout meurt-de-faim serait capable d’en jouir autant que n’importe quel richard.

Léon CLADEL

Edit : Envie de rébellion ? Rejoignez la page “Minables de tous pays unissons-nous” !

* Attention, le niveau de vie médian ne procède pas du même calcul que le salaire médian.
Explication de l’INSEE : Par construction, tous les membres d’un même ménage ont le même niveau de vie. Il correspond au revenu disponible du ménage divisé par le nombre d’unités de consommation de celui-ci. Le revenu disponible du ménage est la somme de l’ensemble des revenus de ses membres, après redistribution, c’est-à-dire après prise en compte des principales prestations sociales et paiement des impôts directs. Les unités de consommation (UC) sont calculées de façon à tenir compte des économies d’échelle liées à la vie en commun. Le premier adulte du ménage compte pour 1 UC puis les autres personnes âgées de 14 ans ou plus pour 0,5 UC et enfin, les enfants de moins de 14 ans pour 0,3 UC.
** Tous les chiffres cités sans lien se rapportent directement à cette page de l’INSEE
** “Pauvres” : Ayant un revenu en-dessous d’un seuil placé à 60 % du niveau de vie médian.
**** Outil de l’Observatoire des inégalités : Salaires, êtes-vous riches ou pauvres ? Calcul sur la base des salaires nets mensuels en équivalent temps plein, hors fonctionnaires, hors revenus du patrimoine, revenus financiers, ni prestations sociales.

Illustration @pprvert & @frabrice_bm

@fhollande est au top sur Twitter

Twitter n’est pas à proprement parler un champ de lutte, et les campagnes se gagnent sur le terrain, c’est certain. Ceci dit, c’est un canal de communication qui peut aider à donner un sacré coup de boost à ses idées. A condition d’y trouver une audience, et donc des “followers” pour relayer ses messages… et conforter sa notoriété.

En octobre*, en plein boom de la primaire citoyenne, trois des candidats socialistes (dans l’ordre croissant : Royal, Montebourg, Aubry) avaient à peu près le même nombre d’abonnés (environ 21 000), tandis que François Hollande les devançait déjà d’au moins 7000 followers (source, page 2).

Ou en sommes-nous depuis que ce dernier a été officiellement désigné ? Maintenant que l’échiquier à gauche est dessiné, comment ses challengers progressent-ils ? L’attractivité des candidats écartés du jeu a-t-elle tout de même progressé ?

La popularité actuelle du candidat PS / PRG (@fhollande), ne fait aucun doute (70 000 abonnés)… Au passage notons un phénomène incongru : Benoît Hamon (@benoithamon), qui tweete avec assiduité, caracole devant Hollande (et apparemment en tête de tous les socialistes) avec 78 700 followers !

La dame aux lunettes (@evajoly) est très loin derrière, mais suscite tout de même l’intérêt de 25 200 personnes, ce qui représente un bond de 10 800 depuis octobre.

Les autres candidats de gauche à l’élection présidentielle sont à la traîne : le Che (@chevenement) est à 12 300 followers, Méluche (@melenchon2012) en rassemble moins de 8 200 (mais ont tous deux doublé depuis l’automne).

Philippe Poutou du NPA (@PhilippePoutou) a ouvert son compte depuis peu, mais seul son déficit de notoriété peut justifier son score au ras des pâquerettes (625). Quand à Lutte Ouvrière (@LutteOuvrière), ses 146 abonnés l’amènent peut-être à considérer que son public n’utilise pas Twitter, puisque sa candidate, Nathalie Artaud, n’y a même pas de compte !

Des ex-challengers de la primaire, c’est paradoxalement le trublion du PS (@montebourg) qui semble bénéficier de la meilleure popularité : alors qu’il était suivi par moins de 10 000 personnes en avril 2011 (source), et 17 300 en septembre, son compte Twitter a fait un bond pour atteindre aujourd’hui 34 500 followers. Même s’il tweete assez peu (mais le fait lui-même, au cas où vous vous poseriez la question), il a depuis la primaire dépassé la candidate socialiste de 2007 (@RoyalSegolene, presque 29 000), qui a elle-même été distancée par la première secrétaire du PS (@MartineAubry, 33 400).

Enfin le compte du dircom’ de Hollande (@manuelvalls) a beau être très actif, sa progression de 7 000 abonnés en trois mois ne suffit pas à le qualifier de populaire sur Twitter (11 600), tandis que l’ami radical (@JMBaylet) ne bouge quasiment plus, avec 2 166 followers (+800 depuis septembre).

En conclusion :

La popularité des comptes des politiques est conditionnée par de nombreux paramètres, comme l’âge des candidats et de leurs fans, leur notoriété, et aussi sans doute la manière dont ils s’emparent de cet outil (voir l’exemple Hamon). Pour autant, elle correspond assez à la visibilité médiatique ordinaire des candidats.

La cote de popularité, c’est intéressant, mais les dynamiques à l’œuvre sont encore plus riches d’enseignement. Jean Véronis avait analysé l’effet quasi-prédictif du buzz sur Twitter. Si l’attractivité sur le site de micro-blogging est un indicateur, la progression significative et persistante de Montebourg peut nous faire supposer qu’il est, après Hollande, celui qui tire le mieux son épingle du jeu.

Cela doit-il nous surprendre ? Les idées qu’il a réussi à introduire pendant la campagne (alors que les commentateurs n’y croyaient guère !) poursuivent leur résonance avec les préoccupations de nos concitoyens, et s’imposent chaque jour un peu plus dans le débat public. Puisse François Hollande noter lui aussi le phénomène, et s’en emparer au moment où il propulsera véritablement sa campagne. C’est au moins le millier de twittos qu’il atteindra… et des millions d’électeurs pour l’instant indécis qu’il rassemblera !

* Les chiffres de septembre et octobre sont tirés du baromètre du Lab d’Europe1 .

La fin de la civilisation, vue dans La planète des singes

Avant quand j’entendais le terme “néolibéral” je le rapportais surtout à une bande d’hurluberlus contestataires, nostalgiques d’un collectivisme et d’un étatisme d’un autre âge dangereux pour nos libertés. C’était un mot pour désigner un ennemi… qui se gardait bien de le revendiquer.

Bref, vous l’aurez compris, je ne me sentais pas du tout concernée par le libéralisme, même précédé d’un “néo”.

Car j’avais une confiance aveugle en notre notre système : ne nous apportait-il pas le progrès, toutes ces bonnes choses pour notre confort, notre bien-être et notre plaisir ? La liberté d’entreprendre était un moteur pour notre économie, la croissance était un processus d’enrichissement infini qui finirait bien par porter ses fruits dans le monde entier et bénéficier in fine à tout un chacun.

Mais depuis quelques temps, pardonnez-moi, je doute…

— Dans quel monde on vit ?

Les entreprises ont beau nous assaillir de produits et services à profusion, elles ne suffisent plus à fournir assez de travail aux actifs. Elles en rajoutent même une couche en durcissant les règles de production et de rémunération, afin de tenir leur compétitivité.

La précarité et le chômage, bien installés, ne donnent plus assez de pouvoir d’achat pour consommer, et à peine le minimum pour assurer des conditions de vie correctes. Pour assurer la cohésion sociale, le service public, affaibli, ne sait plus où donner de la tête.

Le progrès technique ne cache plus l’insuffisance des ressources et ne parvient pas à compenser les dégâts produits sur l’équilibre écologique. Même la dématérialisation ne tient pas ses promesses.

La mondialisation, plutôt que de remplir sa mission de rencontre des peuples et de partage des richesses culturelles et matérielles, mets les régions du globe en concurrence, poussant vers le moins-disant social et le saccage environnemental.

Les politiques ont l’air de ne plus rien maîtriser, au point que la gouvernance des nations soit confiée à de super-techniciens de l’économie, désignés en marge du processus démocratique.

Les prévisions des économistes n’ont plus aucune fiabilité, les dettes explosent, les agences de notation font la pluie et le beau temps, les marchés s’affolent, les banques courent à la faillite.

Le système lui-même semble douter du bonheur néolibéral que l’on nous promet depuis si longtemps !

— Alors, avec mes camarades, je vous pose la question :

Madame, Monsieur,

Vous vous définissez vous-même comme étant de sensibilité « libérale » sur le plan économique et c’est bien évidemment votre droit le plus strict. Vous ne verrez donc pas d’inconvénients à être sollicité afin de répondre à une simple question.

Nous, blogueurs et citoyens de sensibilité de gauche, sommes depuis une trentaine d’années face à votre discours nous assurant que le libéralisme économique – ou néolibéralisme si vous préférez – ne sera qu’une promesse de bonheur et de liberté pour tout un chacun, humbles comme aisés, et qu’un passage, certes douloureux mais que vous nous assurez « nécessaire », par une période de temps plus ou moins difficile où serait mise en place une sévère mais juste « rigueur » économique, finira, à terme, par porter des fruits dont tout le monde sans exceptions profitera…

Disons le net : nous sommes sceptiques.

Non pas que nous mettions en doute votre bonne foi quant à ces affirmations : votre sur-présence médiatique depuis tant d’années nous a convaincu de votre sincérité. Mais tout de même, tout le monde finit par se demander, à force :

Ce fameux « bonheur néolibéral » qu’on nous promet depuis 30 ans, ça vient quand ?

Parce que dans un pays comprenant 8 millions de personnes en dessous du seuil de pauvreté et des salariés pressurés comme des citrons en permanence, et où malheureusement il semble bien qu’une fraction fort malhonnête de personnes trouvent à s’enrichir en se contentant de siéger dans des conseils d’administration, il est quelque peu délicat de percevoir les bienfaits de ces fameux « marchés » que vous défendez pourtant mordicus en dépit du bon sens.

Comme toujours, vous répondrez à cela qu’il faut « poursuivre les réformes » parce qu’on a « pas assez libéralisé » ; mais soyons sérieux : il vous faut clairement admettre que vous vous êtes plantés. Qu’en 30 ans vous n’avez pas été foutus de faire quelque chose de bien. Et que le néolibéralisme n’a conduit qu’une fraction infime de gens très riches à encore plus s’enrichir au détriment de tous les autres.

Notre question sera donc : pourquoi ne pas admettre que votre idéologie est nuisible pour la majorité, que vous vous êtes plantés, et que dans l’intérêt général vis-à-vis duquel vos idées sont objectivement nuisibles, il serait mieux que vous laissiez tomber et passiez à autre chose ?

Dans l’attente de votre réponse, veuillez Madame Monsieur agréer l’expression de nos salutations distinguées.

Action conjointe à l’occasion de l’anniversaire de la mort d’un des fondateurs de la pensée libérale, Milton Friedman.

Avec les blogueurs : Océane, Mipmip, Agnès, SeeMee, Seb Musset, CSP, Marco, Dadavidov, Vogelsong, Intox2007, Dedalus, Christian, Bah !? By CC , Gaël, Nicolas, et tous ceux qui voudront bien prendre la parole à leur tour et relayer cette interpellation !

Edit : Voir aussi chez Monolecte, 365Mots, Jojo, Alter Oueb, Altermonde sans frontières, Galuel, Drclehmann, Cent papiers, Dalipas, Une Autre vie, Crêpe Georgette, Christian Lehmann, Heaven can wait, Mes coups de coeur, Seniorette made in web, Gnaffron, Gauche de combat

Seb Musset a même fait un Pearltree où vous pouvez lire tranquillement tous ces billets !
//

**** N’oubliez de retweeter ces billets en ajoutant le hastag #Bonheur_Neoliberal ! ***

> Pour aller plus loin :

1) Un peu de pub pour ce billet d’Arnaud Montebourg, une des rares voix au PS à s’exprimer clairement sur la crise : Les marchés financiers contre la démocratie (15 novembre 2011).

2) Une interview de Noam Chomsky sur le néo-libéralisme, extrait de L’Encerclement, film de Richard Brouillette (2008)

À travers les réflexions et les analyses de plusieurs intellectuels de renom, ce documentaire trace un portrait de l’idéologie néolibérale et examine les différents mécanismes mis à l’oeuvre pour en imposer mondialement les diktats.
Avec : Noam Chomsky, Ignacio Ramonet, Normand Baillargeon, Susan George, Omar Aktouf, Oncle Bernard, Michel Chossudovsky, François Denord, François Brune, Martin Masse, Jean-Luc Migué, Filip Palda and Donald J. Boudreaux

D’autres extraits sur http://www.encerclement.info

Philippe Poutou (candidat NPA) à On n'est pas couché le 29 octobre 2011

Retour sur le passage de Philippe Poutou (candidat NPA) à “On est pas couché”.

J’avais pour une fois décidé de regarder cette émission, justement pour faire connaissance avec ce candidat.

Autant vous le dire tout de suite : j’ai été écœurée de l’assaut de paternalisme et moqueries qu’il a subit, mal à l’aise de voir un “petit candidat” traité avec si peu de considération.

Et il va sans dire que cette émission ne m’a en rien éclairée sur le projet politique du NPA, mais qui s’en soucie, hein ? On vit en démocratie, tout baigne.

— Le rôle du neuneu qui débarque

Au premier abord Philippe Poutou ne semble pas avoir la stature d’un présidentiable : le look banal, la posture tout sauf imposante, le regard gêné, la parole peu affirmée, on pourrait dire qu’il a grandement participé à donner de lui une image d’incompétence. Mais traité dès le départ avec condescendance par l’animateur, tourné en dérision par l’abus de jeux puérils sur son nom, recevant les leçons paternalistes de Michel Onfray, comment aurait-il pu en être autrement ?

Même en tenant compte du fait que ONPC se veut une émission de divertissement, je n’imagine pas pareille attitude avec un candidat jugé “sérieux”. Par un insidieux jeu de rôle, il s’est trouvé (laissé ?) enfermé dans celui du neuneu qui débarque. Acrimed revient avec justesse sur cette mise en scène qui laissait très peu de marge de manœuvre à un candidat ayant un profil tel que le sien (voir aussi le montage vidéo réalisé par Arrêt sur Images, c’est frappant).

Tout concourrait à faire de ce passage TV un Dîner de cons avec Poutou dans le rôle-titre, comme si porter sa candidature à la présidentielle n’avait rien de légitime.

— Y aller armé ou pas ?

Pour une personne ne maîtrisant pas les codes du jeu médiatique, difficile d’échapper à ce jeu de rôle. Tout au long de cette séquence, je n’ai rêvé que d’une chose : que Poutou envoie chier ses interlocuteurs. Mais quelle que soit sa manière de gérer cette mise en situation d’infériorité, tout attitude pour s’y soustraire risquait de le faire choir dans un autre travers (pire ?). Mélenchon, par exemple, est un animal politique suffisamment combatif pour endosser le costume du contestataire à qui on ne la fait pas… ce qui revient à s’enfermer (avec acharnement ?) lui aussi dans un rôle qui le désert.

Pourtant, tout candidat a besoin d’occuper l’espace pour faire connaître les idées qu’il porte. Il est donc contraint de se plier aux règles du cirque médiatique… qui ne le loupera, à pas la moindre maladresse. Que celle-ci soit bénigne ne changera rien aux proportions que cela prendra, pourvu que cela amuse ou offusque la galerie.

Alors certes, qui prétend accéder à la présidentielle doit bien savoir à quoi s’attendre. On ne peut pénétrer l’arène médiatique sans être un minimum armé, et blindé. Poutou y est allé nu, sans doute au nom des gens ordinaires qu’il entend représenter. Pas si neuneu que cela, il a tiré les conclusions de ce que s’y est joué :

Je suis inexpérimenté, un novice et c’est logiquement, malheureusement, que je n’ai pas réussi à “rivaliser”, à “faire le poids” dans cette confrontation. Je le regrette mais sans plus. Je dois apprendre, je dois trouver une place. Cela devrait venir petit à petit.

Philippe Poutou sur sa page Facebook, relevé par Acrimed

A ce titre, il aura selon un certain point de vue au moins gagné sur un plan : montrer par contraste la morgue des puissants.

— Filtre médiatique

Bien sûr nous sommes en droit d’attendre des journalistes qu’il poussent les hommes politiques dans leurs retranchements, qu’ils débusquent la mauvaise foi et les contradictions pour révéler les informations qui dérangent ou les postures manipulatrices. Se refuser à “servir la soupe” à la communication officielle, ou analyser les stratégies sous-jascentes, très bien.

Ok pour le reconnaître : nous avons bien besoin du filtre des “médiateurs” pour décrypter le discours politique.

Sauf que sous couvert de nobles missions, l’agressivité et le dénigrement sont érigées en vertu primordiales du jeu médiatico-politique. Dans une relation de politique-spectacle où le débat et le respect n’ont plus leur place, les tensions et les malentendus deviennent eux-même des sujets d’actualité (cf. à propos du tweet-clash Quatremer / Montebourg), aux dépends de la réflexion sur le fond…

Ce n’est plus un filtre, c’est un écran de fumée ! Il faut être très motivé pour ne pas se laisser gagner par le voyeurisme et faire le tri dans toute cette information anecdotique.

— Parasitage démocratique

Pour en revenir à Philippe Poutou, ce qui me chagrine (hors de toute considération politique, puisque je ne suis pas un soutien du NPA), c’est l’idéologie élitiste qui transpire de ce genre d’expérience, bien loin de nos idéaux démocratiques.

Nous vivons une époque où les médias et technologies permettent avec la plus grande facilité de relier les gens entre eux. Matériellement, il est possible pour un inconnu de se faire connaître auprès de chacun d’entre nous. Théoriquement, n’importe quel citoyen remplissant les conditions d’âge peut prétendre à des fonctions électives. Et pourtant, il semble complètement improbable qu’un représentant du peuple émerge de la masse pour porter un discours politique qui n’aurait pas été validé par les médias.

Parfois le filtrage nécessaire des médias semble se convertir en parasitage, masquant les faibles et nivelant le pluralisme, semant le doute et propageant la polémique, bâillonnant les propos séditieux et anesthésiant tout esprit critique.

Pourtant, en ces temps de crise, notre fragile démocratie peut-elle se passer de citoyens justement informés et capable d’un jugement éclairé ?

> Pour aller plus loin :
Dossier “Les censures médiatiques” sur Psychologie-sociale.com, qui présente les réflexions de Pierre Bourdieu sur La Télévision

Le Sarkoshow du 27 octobre vu par Vidberg

On s’est bien marré sur Twitter le soir du #SarkoShow. Parfois ça fait du bien de rire alors qu’en fait on a envie de pleurer.

France 2 et TF1 étaient mobilisées pour l’occasion ce 27 octobre, comme cela pas de risque qu’une des deux principales chaines fasse de la concurrence au panégyrique présidentiel. Bien pratique aussi pour rafler la mise chez médiamétrie* (12 M de téléspectateurs) et pouvoir à bon compte dépasser les (très bons) scores des débats de la primaire citoyenne.

Le président a parlé. Normal qu’un grand nombre de français s’y soient intéressés, y compris les plus critiques d’entre eux.

Je vous ai rassemblé ici quelques analyses pertinentes sur le sujet, et réservé une fin en forme de lol, histoire de décompresser.

— Décrypter le show

Attention, il ne s’agissait pas ici du possible candidat UMP à la présidentielle de 2012 : son temps de parole est celui du président, et n’est pas à retrancher à celui du parti de la majorité. Pour comprendre comme le CSA effectue ses calculs (et les questions que cela soulève), voir sur Les Inrocks.

Outre cela, des syndicats de France Télévision ont contesté le dispositif même de l’émission : interviewers choisis par l’Elysée, prestation effectuée par une société privée, et réalisation par l’organisateur de meetings de N. Sakozy en 2007.

Je rejoins Gabale dans son constat : ceci est bien digne d’une république bananière ! Jean-Marie Charon, sociologue des médias, a analysé le jeu d’impuissance de Jean-Pierre Pernod et Yves Calvi et ce qu’il révèle du rapport de notre société médiatique avec le pouvoir politique*.

Et, comme Melclalex, pas besoin d’avoir vu l’émission pour savoir qu’il se pose encore une fois, sous des airs humbles du genre “je me démène comme je peux dans le contexte actuel”, en sauveur du monde.

Forme archaïque, adversaire Hollande omniprésent en sous-main, manque d’empathie, arguments datés, prise de risque d’une entrée en campagne qui ne dit pas son nom… les Yes They Can en font un décryptage dont je vous recommande la lecture.

Edit : j’avais loupé l’article de Yann Savidan, qui observe avec justesse l’absence de réponses aux vraies préoccupations des français, et ajoute : “Désormais le chiffre attendu est celui du nombre de télespectateurs satisfaits de la prestation de Nicolas Sarkozy“.

— Le rire est salutaire

Bon, finalement, rien de neuf sous le soleil. Tout ceci relève de pratiques politiques bien connues qui n’ont fait qu’être exacerbées sous le règne de Nicolas Ier.

Il n’y a plus qu’à espérer que le prochain président s’empare du sujet et nous prouve que l’on peut avoir enfin un président normal, je veux dire par là conforme à un régime démocratique.

Dans l’attente, voici une petite musique plaisante à entendre, parce qu’elle compense cet insupportable abus de pouvoir, pour parler en humour des vrais préoccupations des gens. Le duo La Chanson du Dimanche a interprété son tube “Super Pouvoir D’achat” sur Europe 1 pendant l’émission présidentielle. Cette chanson (dont vous trouverez les paroles sous le clip) date de… 2007, dire qu’elle est encore plus d’actualité !

Les paroles de Super Pouvoir D’achat :

Salut c’est La chanson du dimanche ! La pèche !

Si j’avais le pouvoir d’achat
Aaaaaaah
J’achèterais plein d’objets sans fil
Aaaaaaah
J’achèterais un écran plat
Aaaaaaah
La vie serait plus facile

Je t’achèterais un stylo
Je t’achèterais un cahier
Peut-être même que je pourrais payer
L’université

Donnez, donnez-moi, le pouvoir d’achat
Donnez, donnez-moi, le supermarché
Le super pouvoir de pouvoir marcher
Tout en achetant du lait UHT

Donnez, donnez-moi, le pouvoir d’achat…
Donnez, donnez-moi, le pouvoir d’achat…

Si j’avais le pouvoir d’achat
Aaaaaaah
J’achèterais des boites en plastique
Aaaaaaah
J’achèterais une tente Quechua
Aaaaaaah
Aujourd’hui on ne sait jamais

Je t’offrirais le TER
Je t’emmènerais jusqu’à Beauvais
Peut-être même que je pourrais payer
L’hospice de Mémé

Refrain

Si j’avais le pouvoir d’achat, je devrais payer plus d’impôts
Mais en fait je paierais moins d’impôts, perce que les impôts c’est bien fait
Je m’achèterais un barbecue, j’achèterais un rottweiler
Pour protéger mon barbecue
Je m’achèterais un camembert président
Celui qui sent des pieds, le président y sent des pieds, ouais,
Le président, il sent des pieds

Puis je placerais 1000 euros à l’excellent taux de 4% (à intérêt simple),
Ce qui me fera, au bout de dix ans, la coquette somme de 400 euros.
400 euros, c’est très important, je pourrai m’acheter une brosse à dent,
Du jus d’ananas, et un téléphone pour pouvoir raquer encore un peu plus…
Toujours un peu plus

Lalalala, allez la télé
Allez Nicolas, allez Jean-Pierre, avec nous Nicolas !

Refrain

* Au passage, Dédalus a relevé qui étaient les actionnaires de Médiamétrie : “Le plus intéressant que vous pourrez y trouver est la composition de l’actionnariat de cette société dite “indépendante” : 20% France Télévision, 10% TF1, 35% annonceurs publicitaires, 13,5% Radio France, 13,5% RMC RTL Europe1, etc.” Tiens donc !

Assemblée nationale - 126, rue de l'Université

Je vais encore vous parler politique : samedi, j’ai franchi le pas !

De spectatrice plus ou moins active dans l’expression de mon opinion, je suis devenue participante. Un premier pas modeste, mais un pas en avant tout de même : je suis allée à une réunion des “parrains, mandataires et coordinateurs” de la campagne de Montebourg. A l’Assemblée nationale, s’il vous plaît.

Le coordinateur départemental (auprès duquel j’avais pris l’initiative de me signaler) m’avait informée de cette réunion. Comme il ne pouvait pas y assister, et que nous manquons de partisans actifs dans le département, il n’était pas incongru qu’une novice comme moi s’y rende.

Retour sur cette expérience dans les coulisses d’une réunion qui montre Arnaud Montebourg au travail, loin de son image médiatique.

— Mrs See Mee à l’Assemblée

Quelques choses à savoir sur l’observatrice ! Que vous compreniez “d’où je parle”…

Même si ma culture politique est relativement faible, j’apprécie le débat d’idées et m’intéresse à l’actualité… pour peu qu’elle traite des questions de fond plutôt que des tactiques d’appareils. Femme de conviction, je suis néanmoins trop respectueuse des opinions des autres pour ne pas relativiser les miennes. Je m’intéresse à tous les courants qui promeuvent l’intérêt général, la solidarité et la citoyenneté.

J’ai toujours voté (avec plus ou moins d’enthousiasme) pour les candidats du PS… avec une exception notable le 21 avril 2002, hélas. Incapable de trancher entre une vision optimiste et humaniste de la construction européenne et le refus d’un traité privilégiant les intérêts économiques au détriment du reste, j’ai voté blanc au référendum de 2005. Toujours prompte à m’exprimer et capable de me mobiliser sur des actions d’intérêt général, je n’ai pourtant rien d’une militante et percevrait comme une limitation de ma liberté le fait de m’encarter.

Bref, je crois que je correspond bien au profil-type de l’électeur de Montebourg… les “contestataires” les plus virulents mis à part, qui eux ne voteront pas PS au premier tour de la présidentielle. D’ailleurs, s’il n’y avait pas le risque de voir se reproduire un dangereux éparpillement des voix, qui sait si la mienne irait à Hollande ?

Comme je l’expliquais dans un précédent billet, c’est avec conviction que j’ai voté Montebourg. J’allais donc le retrouver parmi ses soutiens à l’Assemblée nationale avec plaisir… mais sans trop savoir à quoi m’attendre.

Je débarquais en terre totalement inconnue, sans appréhension, mais avec circonspection. Si les ors de la République ont quelque chose d’impressionnant, je me sentis rapidement à mon aise parmi la cinquantaine de participants*. Des individus de tous âges, mais pas mal de jeunes, voire de très jeunes. Même si la parité n’était pas parfaitement respectée, une proportion respectable de femmes. Un brassage social et “ethnique” visible. Peu de grosses personnalités politiques, mais pas mal de militants PS chevronnés. Une équipe de campagne qui ne cherchait pas à se mettre sur le devant de la scène.

J’ai écouté, j’ai pris des notes, j’ai filmé quelques extraits pour rendre compte au mandataire de mon département. Mais surtout, j’ai apprécié.

— Montebourg en réunion de travail

On sait que pour se hisser sur le devant de la scène, il faut avoir un sacré tempérament et une haute idée de sa personne… reproche récurrent fait à Montebourg. J’ai dans mon travail croisé pas mal de personnages politiques (jusqu’à des ministres) de tous bords. L’image qu’ils donnent d’eux-mêmes en représentation est parfois assez éloignée de ce que l’on peut ressentir lors d’un contact plus proche. J’avais déjà constaté l’écart entre les attitudes empruntées de Montebourg sur les plateaux de télé et un engagement plus naturel lors de ses meetings. Lors de cette réunion, ce fut encore plus flagrant. J’ai observé un homme très simple et pédagogique dans son expression, et très concentré dans l’écoute (il n’a pas monopolisé la parole, bien au contraire). Là, parmi les siens, il était posé, décontracté, sans afféteries.

Il a commencé par analyser sans ambages ce qui s’était joué pour lui dans l’entre-deux tours, reformulant l’explication qu’il avait déjà publiée sur son blog : promoteur de la primaire citoyenne, c’était selon lui de sa responsabilité de se prononcer pour l’un ou pour l’autre des finalistes. A fortiori après que ceux-ci aient pris la peine de répondre (voir la réponse de Hollande et celle de Aubry) à sa lettre, en s’engageant sur une partie de ses propositions. “Je ne pouvais pas m’en laver les mains», a-t-il justifié**. Il n’a mis aucune emphase quand il a dit avoir, en connaissance de cause, accepté une certaine “destruction d’image personnelle, dans l’optique de préserver un intérêt collectif» : pousser les finalistes à “aller chercher [ses] électeurs sur les sujets de fond, en enrichissant leur offre».

[Petite digression sur la relation paradoxale que nous entretenons avec les hommes et femmes politiques...] Nous leur reprochons leur ambition et leur approche stratégique, quand c’est pourtant le seul moyen de porter leurs idées au cœur du débat public. Nous passons notre temps à supputer des tactiques et des accords en coulisse, mais nous ne parvenons pas à nous dépouiller de notre méfiance quand ils tentent de jouer cartes sur table (par exemple en “contractualisant” publiquement avec les “impétrants”). Certes, ne soyons pas naïfs ! Mais ne passons pas non plus à côté d’une tentative pour clarifier les règles du jeu. Encourageons-là, au contraire, sinon, comment cela pourra-t-il changer ? [/Fin de la digression].

— Faire de la politique autrement

Les représentants présents ont pu assez longuement faire part de leurs ressentis et analyses. Il ont bien sûr parlé du soutien à la campagne du candidat victorieux de la primaire, des thématiques qu’ils avaient envie de faire exister au sein du projet socialiste, du travail à réaliser pour dépasser la (nécessaire mais réductrice) simplification médiatique au sujet de la démondialisation.

Mais je me suis sentie plus particulièrement concernée quand ils ont pris le temps de relater leur expérience vis-à-vis des électeurs dans mon genre. Il a été question des aspirations pour une politique qui ne soit pas ramenée à des bagarres pour le pouvoir. D’un potentiel d’engagement à des degrés divers, qui ne soit pas entravé par la lourdeur des logiques d’appareil et une instrumentalisation des militants de base. De la manifestation d’une conscience politique sincère et volontaire, mais qui n’est pas toujours prête à s’exprimer au sein des partis, avec tous les obstacles que ceux-ci mettent sur le chemin de l’adhésion. De chercher à convaincre différents acteurs politiques, “tout en les respectant dans leurs choix». Et si possible, de contribuer à “faire surgir une nouvelle génération politique», qui propose des solutions en cohérence avec “les exigences populaires».

J’ai pu prendre la parole et apporter mon témoignage, à la fois comme “cobaye” de ces nouvelles formes d’engagement à construire, mais aussi, sans atténuer mon propos, sur les réactions observées sur le web concernant “le candidat Montebourg”. Incapable à ce stade de rentrer dans le moule, je n’ai pas joué du “Arnaud” et du “tu” comme tous ceux qui étaient présents (et l’ont accompagné en politique depuis longtemps pour certains) et j’ai préféré m’adresser aux gens de la salle plutôt qu’à leur chef de file. Malgré l’intimité de l’ambiance, il restait pour moi le mec que j’ai vu à la télé et que j’aimerais voir accéder à de hautes fonctions “s’il y a des échéances qui sont à un moment à portée de main».

— On ne va pas s’arrêter en si bon chemin

Montebourg et son staff ont proposé des dispositions pour l’avenir, en adéquation avec les remontées dont je viens de faire part. Bien que “Arnaud” (je vais finir par m’y mettre, ne serait-ce que pour limiter les répétitions !) ait insisté sur la liberté laissée aux militants de s’en saisir, d’être “chacun messager à sa manière»… je ne me sens pas encore assez légitime aujourd’hui pour les livrer en détail, en particulier en-dehors d’un travail de terrain. Vous aurez compris la ligne directrice, il s’agit de “défendre des idées et les diffuser dans la société, dans les partis politiques», sans présenter de candidats, mais en prenant des positions sur lesquelles interpeler ceux en lice, notamment aux législatives. Des outils*** ont été définis pour soutenir ce mouvement politique “dans et hors du PS», qui “doit pouvoir faire vivre par les actes l’esprit de la sixième république.»

Bien entendu ce n’est pas la première fois que cela est tenté… sous d’autres formes, dans d’autres contextes. Je présume qu’ils ont analysé les failles d’une telle démarche. Peut-être aussi se disent-ils que c’est le bon moment, qu’ils sont en mesure de répondre à ces aspirations citoyennes qu’ils ont identifiées. Sans doute sont-ils convaincus que leur manière de procéder fera la différence. Cette réunion à laquelle j’ai participé le donne à penser : lucidité, dialogue, ouverture d’esprit étaient au rendez-vous.

Montebourg me semble vouloir entretenir cette dynamique pour de bonnes raisons. J’espère qu’il aura l’occasion de faire ses preuves au sein d’un gouvernement. J’espère aussi qu’il y aura toujours autour de lui des personnes pour lui parler vrai, pour maintenir le lien avec les préoccupations de la population.

En ce qui me concerne, je pense que réconcilier les français avec la politique est une priorité (voir mon billet sur Agoravox à ce sujet). Qu’instaurer un véritable dialogue constructif au sein de la nation est la clé pour affronter et résoudre nos problèmes. Je suis prête à y participer, à mon niveau, sur le web et près de chez moi. Et vous ?

* Un grand merci à tous les participants pour leur accueil, et tout particulièrement ceux qui m’ont emmenée au repas puis à la convention d’investiture !
** Les mots entre guillemets et en italique sont de Montebourg.

*** Edit : Arnaud Montebourg en dit plus dans un entretien accordé au Journal de Saône et Loire du mardi 25 octobre.

Source de l’image (Assemblée nationale – 126, rue de l’Université) : Google Street view

Montebourg, objectif 6è république

Il parait que la campagne des primaires s’arrête ce soir à minuit. Je ne sais pas si cette règle s’applique aux blogueurs, mais autant en profiter pour publier vite fait un billet avant les douze coups menant au jour J.

J’aimerais partager avec vous une lettre de soutien que j’ai adressée à Arnaud Montebourg via le référent local des volontaires (son réseau dans les départements).

Cette lettre a donné lieu à un billet beaucoup plus analytique, que j’avais espéré soumettre à un site de presse en ligne (Médiapart ou Agoravox), mais je me rends bien compte que je m’y suis prise trop tard. Tant pis, on verra s’il me sert plus tard.

Donc, voici les mots doux que j’ai adressés au candidat que j’ai choisi de soutenir…

Monsieur,

J’aimerais vous transmettre un message de soutien pour la dernière ligne droite avant les votes des primaires, et, j’espère, pour la suite de la campagne présidentielle.

Tout d’abord bravo pour l’énergie avec laquelle vous menez cette campagne, et pour les espoirs que celle-ci fait naître. Jérôme Royer m’a parlé de vous avec beaucoup de conviction, et il m’a confirmé dans mon  envie de croire en vous. De mon point de vue, vous êtes le seul dans ces primaires à porter un projet cohérent sur ce qui m’apparaît l’enjeu véritable (car fondement du reste) de notre époque : la relance de notre démocratie et la préservation de notre cohésion sociale.

Par mes propositions, moi, citoyenne ordinaire, j’aimerais apporter ma pierre à l’édifice que vous êtes en train de construire. J’ose espérer que vous faites votre possible pour que ce ne soit pas le projet d’un seul homme et ses conseillers, mais aussi celui de tous les citoyens porteurs des valeurs humanistes et républicaines.

« On dit » que les citoyens ordinaires se désintéressent de la politique, et qu’ils n’accordent plus aucun crédit aux hommes politiques. Je crois plutôt que nous rejetons la manière dont la classe politique (relayée, voire stimulée, par les médias) appauvrit le débat sur notre monde et la manière de le gouverner. Depuis le 1er débat, j’ai suivi intensément vos interventions, et je tiens à saluer la dignité et la qualité de votre participation à la campagne des primaires. Merci de nous redonner goût en la politique !

Quand il est question d’abstention et de « vote contestataire », on fait toujours comme si les électeurs n’avaient rien compris, et l’on se contente de changer de « pédagogie » tout en appliquant les mêmes sparadras. Je crois que vous faites partie de ceux qui ont entrepris de privilégier l’écoute et l’analyse, et qui proposent des solutions concrètes pour remettre les citoyens au cœur des décisions qui les concernent. Merci de miser sur le peuple : il a plus à dire qu’on veut nous le faire croire !

On nous présente la crise comme une fatalité, et les solutions libérales comme une nécessité. J’apprécie que vous proposiez d’autres alternatives, à la fois radicales (car il faut s’attaquer à ce qui est injuste) et adaptées aux circonstances (car seule une révolution en douceur peut être acceptée du plus grand nombre). Merci d’apporter un peu d’espoir au milieu de la sinistrose ambiante !

On dit qu’aujourd’hui vous ne pouvez prétendre aux plus hautes fonctions, que cela viendra sans doute plus tard, puisque vous êtes méritant. C’est mépriser les idées et les valeurs en lesquelles se reconnaissent ceux qui vous soutiennent, et j’espère que nous serons nombreux à faire mentir un raisonnement aussi peu ambitieux pour la gauche et pour la France. Merci de ne pas laisser les « on-dit » nous mener à la résignation, au renoncement !

Bien sûr, on va vous attendre au tournant, on guettera vos faux-pas, on relève déjà la plus petite contradiction. C’est logique, c’est légitime. Afficher des ambitions telles que les vôtres est un défi presque fou au monde d’aujourd’hui. Alors, je ne me permets de vous donner un conseil : merci de faire attention à préserver votre intégrité et votre distance critique, avec ouverture et humilité.

Bien à vous,

See Mee, blogueuse et citoyenne

Très belle illustration de Rimbus

Je soutiens Arnaud Montebourg !

Depuis le premier débat des primaires, ceux qui suivent mon fil Twitter l’on constaté (excuser mon enthousiasme, au passage), je suis de très près la campagne de Arnaud Montebourg.

J’avais prévu un billet pour apporter ma vision sur les différents candidats, mais la certitude de mon choix s’est tant affirmée que (une fois de plus !) il est resté à l’état de brouillon. A la veille du vote, il est plus que temps de le publier, et d’officialiser mon soutien.

— Mon comparatif

J’ai bien saisit l’enjeu des primaires, qui est de désigner celui qui saura affronter rétamer Sarko, empêcher la poursuite de la politique corrompue et élitiste qu’il représente. Je comprends que, si l’on veut voir à nouveau la gauche arriver au pouvoir, il ne faut pas se tromper de cheval pour la compétition électorale.

Mais après ? C’est là que pour moi ça coince. A quoi bon prendre les rênes si ce n’est pas pour transformer en profondeur un système devenu injuste ?

Dans ce sens, les éléphants du PS ne me semblent pas les meilleurs candidats. Certes, ils semblent avoir tiré quelques leçons du grand reproche qui leur était fait, à savoir l’absence de programme, de vision pour l’avenir. Mais, au-delà du programme commun du PS et de quelques réflexions personnelles pertinentes et bien tournées, Hollande et Aubry ne m’ont pas convaincue qu’une fois arrivés à la majorité il advienne les changements qui me semblent souhaitables. Et puis, voyez comme ils se sont ajustés au fil de la campagne, suivant les courants de leurs challengers : n’est-ce pas le signe qu’ils ne sont pas leaders sur le plan des idées ?

Je passe sur Baylet et Walls, qui eux non plus n’ont pas dit que des conneries, mais dont je ne partage pas les valeurs essentielles, et dont la vision politique est trop libérale ou trop simpliste à mon goût.

Ségolène, je ne la cerne pas. Tantôt elle propose des solutions innovantes, tantôt elle s’inscrit dans un discours où le réac (l’encadrement militaire) se mêle étrangement au mystique (la Morale). Je vais vous dire : je réside dans sa région, celle qu’elle nous sert constamment comme exemple. Elle est perçue comme volontaire, assurément, et a un réel investissement sur la croissance verte. Mais ses idées de démocratie participative ont fait long feu. Pire, on lui reproche son autoritarisme, sa manière d’imposer ses vues sans dialogue, ses choix arbitraires. Ce sont des structures sociales et socio-culturelles qui disent cela, ceux-là même qui ont été les plus vaincus à l’élire, à une large majorité ! Non, décidément, Ségolène a trop besoin d’être canalisée pour accéder aux plus hautes fonctions.

Reste Montebourg. Ses manières m’ont longtemps parasitée, ont été un frein pour que je l’écoute vraiment. J’aimais bien le concept de VIè république, jusqu’à ce que je ne sais plus quelle mauvaise presse axée justement sur des manœuvres politiciennes n’en détourne mon attention. Le premier débat a en ce sens été une véritable découverte. J’ai trouvé son diagnostic en phase avec mes propres observations. Au commencement déçue qu’il se focalise sur les questions économiques, j’ai pu être déçue qu’il n’aborde pas certains des sujets qui me préoccupe.

Et puis j’ai compris. J’ai mesuré combien la question démocratique était inextricablement liée à la question économique. Je me suis rappelée mon indignation face à l’attitude des médias, et le constat de leur obédience aux idées libérales. J’ai songé aux désillusions de mon travail au service de l’État, avec toutes ces mesures ciblées inefficientes. J’ai compris que pour aider les travailleurs pauvres, les chômes, les jeunes, les personnes en difficulté, il était vain de ne pas attaquer le mal par la racine : l’économique, et le fonctionnement de nos institutions.

— Pourquoi Montebourg est le vote utile

Je crois qu’il n’y a qu’une seule fois où je n’ai pas voté PS, et ce fut le 21 avril 2011. Le résultat vous le connaissez. Même s’il n’est pas question d’ignorer nos responsabilités collectives, et en particulier celui des appareils politiques, un sentiment de culpabilité s’est imprimé en moi.

Dès cet instant il fut certain qu’envisager de voter pour un candidat qui n’a aucune chance d’accéder au second tour me posera problème. Pourtant, demain, voter Montebourg ne me posera aucun cas de conscience.

D’abord sur le fond : sommes-nous condamnés à voter uniquement pour faire barrage aux uns et aux autres (Le Pen, Sarkozy…) ? Si justement la politique a perdu de son attrait, c’est que nous ne sommes plus autant capables de faire les choix qui nous semblent justes : impuissants, nous avons abandonné le fond, nous avons cessé de rêver, et cela se comprend. Mais n’est-il pas justement le moment d’avoir un sursaut démocratique avant que notre expression citoyenne soit reléguée à cautionner des politiques d’un système dont ils sont eux-même les marionnettes ?

Ensuite sur la stratégie : on a vu la côte de Montebourg ne cesser de monter. Pas que dans ces sondages à prendre avec beaucoup de précautions (rappelez-vous le coup du traité européen en 2005, où le non l’a emporté en dépit des prévisions). Les médias, qui n’oublient pas juger au doigt levé de ce qui fait leur audience, ont senti que quelque chose le portait et ont davantage parlé de lui. Montebourg est capable de rassembler des mouvements politiques qui, s’ils sont parfois aux antipodes, sont d’accord avec son analyse et adhère à socle qu’il propose de construire : la démondialisation (entre alter-mondialisation et protectionnisme doux à l’échelle européenne) et la VIè république.

Nous verrons bien si cela suffit à le porter au second tour après le vote de demain, puis à lui faire gagner les primaires. Mais ensuite, je ne doute pas qu’il rassemble les français autour de son projet de “nouvelle France” et soit capable de gagner la présidentielle. Je l’ai écouté et vu des dizaines d’heures, j’ai lu presque toutes ses propositions. Il a de la conviction et de l’engagement, et en meeting sa prestance est impressionnante (sans lire ses notes…).

J’ai même pu, juste en passant par le responsable local des volontaires de chez moi, faire passer des idées que j’ai eu le plaisir de retrouver dans cet article : Changeons nos vies ! Il est à l’écoute, assez neuf pour n’avoir pas encore tous les travers qu’un parcours en politique ne manque pas de développer. Il est exactement ce changement de politique dont nous avons besoin après des années de Sarkosysme et des décennies de social-libéralisme…

— Cadeaux bonus

Je vous invite à butiner dans Pearltrees dans les ressources que j’ai compilées, et à creuser son projet, visionner des vidéos, mesurer la croissance de cet espoir dont il est porteur. Je vous le dis, nous n’avons pas fini d’entendre parler de lui !

//

Enfin, pour finir, je vous invite à aller visiter les blogueurs que Melclalex a listé (et ils sont à chaque instant plus nombreux, pas loin d’une cinquantaine à cette heure, sans parler de ceux qui se déclarent sur Twitter !).

Le sommeil par Savador Dali

Quelques heures après avoir dit que je ne voulais plus bloguer voilà que j’ai repris le clavier pour écrire un papier !

Ces derniers temps je me suis beaucoup intéressée au monde, comme il tourne. Pas rond, on le sait, mais il y a une différence entre un vague sentiment, et se construire une vision étayée.

Pourtant, au cours d’un processus de plusieurs mois, j’ai commencé à y voir plus clair et surtout à me forger une opinion. La mienne, celle issue de mes recherches, et non pas celle que l’on nous sert aux JT de 20h, ni même celle des journaux qui prétendent décrypter la société.

Finalement, je crois que j’ai des choses à dire. J’ai un blog, autant qu’il serve à quelque chose.

Avant tout, que ce soit clair : comme à mon habitude, je pars de mon expérience personnelle sans prétendre l’ériger en modèle. J’invite juste chacun (enfin ceux qui ne l’ont pas encore fait) à explorer cette route, quand bien même elle est chaotique.

Pour commencer cette série (oui, quand je m’y remets, c’est pas à moitié), je vais vous raconter mon cheminement vers une (re)prise de conscience politique. J’espère qu’à votre tour vous me direz si vous avez traversé ce genre de processus.

— Accablement

Cela a débuté avec ma veille pour le compte de la FSU, sur le sujet des services publics. Au cas où vous ne le sauriez pas, le gouvernement actuel est en train de lacérer tous les acquis dont les bases ont été posées par le conseil national de la résistance, quand nos anciens se sont dit “plus jamais çà !”.

Une certaine loyauté m’empêche de dévoiler en détail les déceptions de cette expérience de community management. Sachez seulement que j’ai pu constater qu’il y a beaucoup de râleurs, mais trop peu d’actifs, et que la transformation de tout cela en intelligence collective semble mission impossible. On consomme maintenant de la contestation de la même manière que le reste : pris par l’urgence, toujours en réaction, sans avoir le temps de se poser pour se réorganiser.

Je ne jette la pierre à personne (au contraire, je me mets dans le lot) : l’action quotidienne, indispensable, est très consommatrice d’énergie. Les syndicats ont le nez dans le guidon, mais leur pédalage a beau être énergique, il ne fait pas le poids face aux chars d’assaut. Les sympathisants, ne sachant plus où donner de la tête face à toutes les injustices à dénoncer, se dispersent en de multiples causes.

J’avais quelques idées pour développer l’opération sur Internet, mais pas vraiment d’interlocuteurs disponibles pour les faire entrer dans une démarche construite et surtout collective. Le pire, à titre personnel, a été de me sentir sans guide face toutes les informations que je glanais.

Plus j’en lisais, plus je me documentais, sans doute sous l’emprise d’un “effet de loupe” (c’est une citation, mais je ne sais plus qui m’a dit cela), plus je me sentais tétanisée par un sentiment de gâchis, envahie par le découragement.

— Décryptage

J’ai pu lever le pied et passer à autre chose, mais j’en ressortis avec les jambes en coton. Cet été, pour le boulot, je fis des recherches à propos d’éducation aux médias. Par une sorte d’attraction irrésistible, j’en suis venue à la critique politique des médias.

J’ai lu des analyses que j’aurais été bien en peine de retranscrire, mais qui m’ont pourtant semblé limpides. Lisant les objections de leurs détracteurs, j’ai pu aussi parfois être déstabilisée, ne sachant plus quelle interprétation me semblait la plus juste. Malgré / grâce à cette distanciation nécessaire, j’ai petit à petit forgé mon opinion sur le monde et sur la manière dont on nous le présente.

Cette phase, ajoutée à la précédente sur les services publics, a été très longue, pesante. Il n’aurait pas encore été possible pour moi d’écrire deux lignes pour traduire ce que j’en avais retenu, mais j’avais tout de même l’impression d’avancer. Je remettais laborieusement en ordre les apports oubliés de ma période étudiante, et tirais une perspective de l’expérience du quotidien.

— Réveil

Enfin, je voyais surgir une vision plus construite du système qui agit sur nos représentations. Je pouvais bien plus clairement m’expliquer tous ces agacements qui m’avaient éloignée de la télé, fait renoncer à lire la presse écrite, et limiter l’écoute de la radio à quelques minutes d’actualités par jour. Je mesurais combien Internet était à la fois mon oiseau de mauvais augure et ma planche de salut.

Tout en subissant le désenchantement largement alimenté par toutes ces clameurs de l’été sur la crise et la dette (et encore la dette), je réveillais ma conscience politique ankylosée par le cirque médiatique : un amas d’images choc et de petites phrases, de questions orientées, de sondages biaisés, d’analyse sur les tactiques… plutôt que sur l’essentiel. Enfin.

Maintenant il est temps que je fasse quelque chose de tout cela. Par exemple en partageant, confrontant même, les convictions que j’ai acquises.

— En conclusion : une hygiène de vie mentale

La première de mes convictions est qu’il ne faut pas se contenter de constater benoitement que “tout fout l’camp” : allons vérifier les faits au-delà des discours ambiants, demandons-nous vingt fois, cent fois “pourquoi” le problème existe, et “qui” a intérêt à ce qu’il existe, et “comment” il est présenté. Intéressons-nous aussi à la parole de ceux dont on ne parle pas, aux idées considérées implicitement comme non légitimes.

Sortons-nous du système médiatique habituel, et observons combien le discours dominant nous impose ses évidences. Puis luttons pour que le pluralisme ne soit pas que de façade. Et puis, tiens, puisque c’est le moment, choisissons le candidat le plus capable (même s’il ne semble pas le mieux placé, puisque 1° les apparences sont trompeuses et 2° que ce n’est pas avec ce genre de “réalpolitik” que cela va changer) de faire bouger les lignes !

——————

Aller plus loin :

Mon témoignage vous a interpelé(e) ? Que diriez-vous de consacrer un peu de temps à quelques exercices de désintoxication ? Cela peu être long, mais finalement, vos autres occupations sont-elles vraiment plus intéressantes ? Et puis, vous avez de la chance, j’ai un pack clé en main à vous proposer.

> Cliquez sur les liens dans l’article, ce ne sont pas des coucous à des copains, mais bien des invitations à lire ! Tous ces articles ont alimenté le cheminement dont je vous ai parlé.

> Butinez dans Pearltrees les ressources que j’ai collectées pendant des mois au sujet du service public.

> Sur l’économie, la vision de Frédéric Lordon dans Là-Bas si j’y suis, c’est long à écouter, mais c’est édifiant.

> Comme je sais que vous êtes nombreux à être des geeks, pour vous donner envie de mettre en perspective les représentations sociales et la politique, j’ai sélectionné pour vous cet entretien avec Dominique Cardon, sociologue des réseaux : Jusqu’où va la démocratie sur Internet ?

Vous avez pris de l’avance et je ne vous apprends rien ? Complétez-donc ma cueillette, via les commentaires, de votre propre récolte.

Klimt, La mort et la vie

Je sais je fais un peu revenante car cela fait des mois que je ne blogue plus, ni ne visite, ni ne commente cette sympathique contrée blogesque que j’avais tant de plaisir à parcourir jusqu’à il y a quelques mois.

J’ai failli m’en expliquer dernièrement, lorsque Gicerilla me relançait en commentaire. Mais je me suis dit que tout avait déjà été dit (même moi d’ailleurs, avec un billet intitulé “la mort du blog“) sur cette expérience d’abandonner un blog. Surtout, comme souvent, je me suis engluée dans une pensée qui avait du mal à s’ordonner, d’autant plus que j’avais un peu honte d’avoir coupé avec des relations qui ne méritaient pas mon indifférence. Alors le billet inachevé est resté à roupiller dans mes brouillons, auprès de ses dizaines de frères inachevés. Au temps pour Gi, j’espère qu’elle ne m’en veut pas.

Bref. J’ai passé des mois à lire sur Internet jusqu’à plus soif et découvrir le plaisir de me taire, moi qui devait me réfréner pour ne pas ramener ma fraise à tout propos de peur de lasser les tenanciers et leurs lecteurs. Pour ne pas rentrer dans le détail, disons que j’ai traversé une sorte de crise de conscience politique. L’objet de ce blog était à mille lieux de mes préoccupations, et je doute d’ailleurs d’y revenir. Mais ce propos était l’objet de ce dernier billet inachevé, donc pas la peine de retomber dans le trou, je passe.

J’ai tout de même commis un nouveau blog, mais pas pour moi. S’agissant d’un sujet littéraire, j’en ai fait la promotion auprès d’un blogueur dont j’admirais la plume, sollicitant son avis. Vous avez voir pourquoi je vous parle de ce truc absolument insignifiant.

Comme je commence juste à me sentir le moral requinqué, j’en profite pour revenir tout doucement à mes anciennes amours et à parcourir les anciens blogs amis, en commençant par les blogs politiques, parce que cela justement est en phase avec mes préoccupations du moment. La liste est longue, vous le savez bien, et cela me prend d’autant plus de temps que je n’hésite pas à lire ces blogs presque in extenso (enfin, tous les vieux billets jusqu’à cet été, pour les moins prolixes, faut pas exagérer). Je commente à dose homéopathique, depuis un ou deux jours, en me disant que c’est une connerie parce que cela ne peut que conduire à attirer l’attention sur ma disparition et peut-être m’amener à devoir répondre de mon silence (ce que par anticipation je n’avais pas été capable de faire, voir plus haut, pour ceux qui ne suivent pas).

Rebref. Et voilà que de fil en aiguille, je tombe sur le billet de Gularu m’apprenant le décès de Jean-Louis Fraysse, alias Le Coucou. Douche froide. Je n’étais pas encore passée sur son blog, dans ma tournée de reviens-y. Je pleure. Je suis une conne. Merde alors, Le Coucou, celui dont l’écriture m’avait tant épatée lors du concours Billets d’amour (que je n’avais pas été fichue de mener à son terme, décidément). L’auteur déjà édité qui sortait du lot, mais qui s’est senti presque obligé de s’excuser d’être retenu pour la finale. Lisez vous-même :

Bonjour See Mee,

Excusez-moi d’avoir un peu tardé à vous répondre, je voulais réfléchir. Je suis heureux de cette nouvelle, quoique, pour être franc, elle me rende perplexe. En me mettant à bloguer, je suis retombé en enfance, je crois. Sinon j’aurais  certainement évité de m’exposer à un cuisant échec dans un concours fait pour les jeunes talents. 

Et il y en a, j’ai pu m’en rendre compte en lisant une partie des textes en compétition.

Néanmoins, j’ai donc échappé au plus dur, pour découvrir que je peux m’adapter à une nouvelle planète, dont je ne maîtrisais pas les règles (c’est du reste en partie la raison de ma présence dans la blogosphère, cette expérience).

J’en suis soulagé. 

Ce que vous annoncez de la suite pique ma curiosité, mais j’espère que la cerise sur le gâteau échoira à un(e) auteur qui en aurait davantage besoin que moi. (…)

A relire son message plein d’humilité et de gentillesse, je pleure encore. Je n’ai pas eu de contact avec lui depuis des mois, j’en ai d’ailleurs eu très peu en somme, j’ai surtout lu ses commentaires chez les autres. Mais je l’aimais bien, et c’est pour cela que j’avais été heureuse de lui écrire. Sauf qu’il était déjà mort. Je suis confuse si sa famille a reçu mon message. Mea coulpa, cela m’apprendra à croire que l’on peut sans incidence naviguer à vue sur la toile, un coup par-ci, un coup par-là.

Les blogs sont de drôles d’espace-temps. Hautement périssables, ils sont tout de même capables de survivre à leur auteur. On le sait, mais c’est dur quand cela se produit. Je tiens à transmettre mes condoléances aux amis de Jean-Louis, car je sais que la blogosphère peut tisser des liens très forts, qui n’ont rien de virtuels. Puis je m’en vais laisser à nouveau Blogexpérience retourner dans les limbes.

Je ne promets pas de venir chez vous souvent, ni de commenter quand j’y viens, car je crois finalement que cela me fait flipper, cette histoire de liens d’amitié à distance. Je crois que je n’ai pas trouvé la clé pour entretenir ce genre d’attache sans me consummer. Peut-être vous ferais-je tout de même un petit coucou de temps en temps, sur ce blog. Histoire de faire savoir que je suis encore de ce monde, pour ceux qui ont la gentillesse de s’en soucier.